PORTADA ACCOMITAN NO.5 Y EDITORIAL

¿Puede hacerse algo para reducir la corrupción? Es sorprendente cuán cínicos nos hemos vuelto muchos de nosotros. Sin embargo, la experiencia nos enseña que los cambios sociales amplios, al igual que los esfuerzos específicos contra la corrupción, pueden cambiar mucho las cosas. A la larga, más democracia y mercados internos más libres servirán de ayuda. Los beneficios de la privatización son menos evidentes en este aspecto. Si privatizamos una actividad gubernamental corrupta y simplemente llamamos precio a lo que antes llamábamos soborno, ¿habrá habido un gran cambio? En general, puede ser beneficioso reducir los monopolios estatales, pero no es una gran mejora instalar otro monopolio que esté en manos privadas. Metafóricamente, la corrupción responde a una fórmula: C = M + D - C donde La corrupción equivale a monopolio más poder discrecional menos rendición de cuentas.

Ya sea que la actividad sea pública, privada o sin fines de lucro, ya sea que uno esté en Nueva York o en Comitán, uno tenderá a encontrar corrupción cuando alguien tiene un poder monopolístico sobre un bien o servicio, tiene el poder discrecional de decidir si alguien lo recibirá o no y en qué cantidad, y no está obligado a rendir cuentas y cumplir las leyes. La corrupción es un crimen de cálculo, no un crimen pasional.

En verdad, hay santos que resisten todas las tentaciones, y funcionarios honrados que resisten la mayoría de ellas. Pero cuando el tamaño del soborno o desvíos de recursos es considerable y el castigo, en caso de ser atrapado, es pequeño, muchos funcionarios sucumbirán. El combate contra la corrupción, por lo tanto, empieza con mejores sistemas, Debe mejorarse la transparencia, rendición de cuentas, y respeto a las leyes. La probabilidad de ser atrapado debe aumentar, y los castigos a la corrupción deben aplicarse e incrementarse. Cada uno de estos puntos plantea un tema vasto. Pero, obsérvese que ninguno se refiere inmediatamente a lo que la mayoría de nosotros pensamos de entrada cuando se menciona la corrupción: nuevas leyes, más controles, un cambio de mentalidad, una revolución ética. Las leyes y los controles demuestran ser insuficientes cuando no están allí la voluntad y los sistemas que los pongan en práctica. El despertar moral puede ocurrir, pero rara vez porque lo hayan planeado nuestros líderes públicos si no por la presión ciudadana, los medios de comunicación debieran también jugar un papel importante de cambio pero ¿Qué podemos esperar de ellos en Comitán? Si no podemos diseñar funcionarios y ciudadanos incorruptibles, podemos, sin embargo, promover la competencia, cambiar incentivos, mejorar la rendición de cuentas; en pocas palabras, corregir los sistemas que engendran corrupción.

Como estrategia contra la corrupción se puede:

Sancionar a algunos transgresores graves.

Se empieza primero "friendo los peces gordos". En situaciones en las que la corrupción se ha vuelto difundida, la gente ya no cree ni siquiera en las promesas más bellas que le hacen los políticos y principales ejecutivos. Cuando hay una cultura de impunidad, la única manera de romperla es que una cantidad de figuras corruptas importantes sean declaradas culpables y castigadas. A menudo hay muchos casos "pendientes" que se han dejado de lado por razones que van desde la susceptibilidad política hasta los funcionarios de justicia corruptos.

Involucrar al pueblo en el diagnóstico de los sistemas corruptos.

Segundo, las campañas exitosas involucran al pueblo. Si se los consulta, los ciudadanos son fuentes fértiles de información acerca de dónde ocurre la corrupción. Los mecanismos para consultarlos incluyen encuestas sistemáticas, organismos ciudadanos de vigilancia de las agencias públicas, la participación de organizaciones profesionales, líneas telefónicas directas, llamados a consulta, programas educativos, consejos de aldea y barrio, etc. La gente y los grupos empresariales deberían participar, protegidos por el anonimato, en estudios de diagnóstico sobre cómo operan en la práctica los sistemas corruptos de compras gubernamentales, contratación y cosas similares, donde se hace hincapié en los sistemas y no en los individuos.

Concentrarse en la prevención mediante la reparación de los sistemas corruptos.

Tercero, los esfuerzos exitosos contra la corrupción reparan los sistemas corruptos. Usan la fórmula C = M + D - C donde La corrupción equivale a monopolio más poder discrecional menos rendición de cuentas para contrarrestarlo y llevar a cabo "evaluaciones de vulnerabilidad" de instituciones públicas y privadas. Como las mejores campañas de salud pública, hacen hincapié en la prevención.

Por supuesto, reducir la corrupción no es lo único que nos interesa. Podríamos gastar tanto dinero atacando la corrupción, o generar tanto papeleo y burocracia, que los costos y pérdidas en eficiencia excederán los beneficios de disminuir la corrupción si no hay voluntad política.

Un video absolutamente genial que explica, en tan solo 20 minutos, y de forma muy didáctica y crítica, nuestro sistema actual de producción y consumo. Y además, tal y como debe de ser, todo está perfectamente documentado en este guión anotado.

Vía: Bruno Abarca

Me llegó en correo power point la siguiente TESIS FANTÁSTICA sin autor va para reflexionar

Fue comprobado, científicamente, que por una cuestión de sobrevivencia, todo hombre necesita por lo menos de dos mujeres:

Una en casa (la “Esposa”);

Otra fuera de casa (la “Otra”);

Entender esta TESIS, es muy fácil:

La “Esposa” cuida de la casa, de los hijos y de sus ropas;

La “Otra” cuida de tí;
La “Esposa” te habla de los problemas, de las cuentas a pagar, de las dificultades del día;

La “Otra” te habla de lo mucho que te ha extrañado durante ese mismo día.

La “Esposa” compra un perfume caro para ir a una fiesta;

La “Otra” usa el perfume caro para agradarte y que te sientas a gusto con ella .

La “Esposa” duerme con aquel pijama viejo y confortable;

La “Otra” se viste con una negligeé sensual para esperarte.

La “Esposa” te reclama las cosas que faltan en la casa;

La “Otra” arregla todo para que nada falte cuando tu llegues.

La “Esposa” te llama por teléfono para que no te olvides de pasar por la farmacia, por la carnicería, por el supermercado, por la panadería y a buscar a los niños a la escuela;

La “Otra” te llama por teléfono solamente para decirte que te ama y que te extraña

Ahora, te preguntarás:

“¿Por qué no cambiar a la “Esposa” por la “Otra”?”

Respuesta: por el simple hecho de que la “Otra”, en el caso de que se vaya a vivir contigo, inmediatamente ocuparía el lugar de la “Esposa” y poco tiempo después, tendrías la imperiosa necesidad de encontrar otra “Otra”.

Como reconocer a la “Otra" ideal (1)?

No debe ser muy bonita, caso contrario la tendrás por poco tiempo, o corres el gran riesgo de compartirla con otro;

Pero, debe ser amorosa y suave. Ella no tiene intenciones de casarse y te escogió a tí, justamente porque eres casado.

Como reconocer a la “Otra" ideal (2)?

Si ella fuese casada también, mejoran las posibilidades de que no haya problemas, pues, jamás te llamará por teléfono a tu casa o te pondrá en situaciones difíciles cuando se encuentren en algún supermercado

Como reconocer a la “Otra" ideal (3)?

Ella te llamará a la oficina con aquella voz sensual (que solamente la Otra tiene) y si tus compañeros de trabajo atienden y te pasan la llamada, quedarán muertos de envidia, porque tu apenas contestas, hablarás en voz baja y susurrando ...

Consejo útil:

Ten siempre a las dos satisfechas y contentas.

Ten en cuenta, que si la “Esposa” por algún motivo deja de presentarte los problemas habituales, la “Otra” ya no tendría sentido

Derecho de Familia

Lean lo que dice el ilustre jurista Washington de Barros Monteiro, en su Curso de Derecho Civil (Volumen 2, Derecho de Familia, página 117):

Este jurista es genial, vean lo que escribe en su libro ...

”Sin embargo, desde el punto de vista puramente psicológico, es sin lugar a dudas más grave el adulterio en la mujer. Casi siempre, la infidelidad en el hombre es fruto de un capricho pasajero o de un deseo momentáneo. Su desliz no afecta de modo alguno el amor por su mujer. El adulterio de ésta, sin embargo, demuestra que se encuentran definitivamente rotos los lazos afectivos que la prendian al marido e irremediablemente compromete la estabilidad del hogar.”

“Para el hombre”, escribe Somersen Maugham, “una relación pasajera no tiene importancia sentimental, sin embargo para la mujer si lo tiene.

Además de eso, los hijos que la mujer pueda tener del adulterio, quedarán necesariamente a cargo del marido, lo cual agrava la INMORALIDAD del hecho, sin embargo los hijos del marido con la amante jamás estarán bajo los cuidados de la esposa. En otras palabras, el adulterio de la mujer transfiere para el marido el encargo y alimentación de prole ajena, sin embargo no tendrá esa consecuencia el adulterio del marido. Por eso, la sociedad encara de modo mas severo el adulterio de la primera."

CONCLUSIONES:

El hombre no es infiel, solamente tiene “Caprichos Pasajeros”.

Este jurista es un genio !!! A partir de ahora, los hombres ya tenemos base jurídica para nuestras escapadas !!!

AHORA MANDEN ESTE MENSAJE A TODO HOMBRE QUE CONOZCAN Y QUE CREAN QUE TIENE “OTRA”.

MÁNDENSELO TAMBIÉN A TODA MUJER QUE CONOZCAN Y QUE SEA UNA “ESPOSA”.

Y POR SUPUESTO, MÁNDENSELO A TODA MUJER QUE CREAN QUE SEA UNA “OTRA”

SALUD

Por lamaga

Ay, ¡quién fuera blogger!

En plena crisis de los medios tradicionales aparece una figura que tiene mucho que enseñar a los periodistas.

Antes de continuar leyendo, tengo que aclarar a los pocos lectores que se acerquen hasta esta humilde reflexión que 1. no soy blogger ni pretendo serlo y 2. me apasiona leer blogs e ir descubriendo cada día nuevos textos gracias a los enlaces.

Una vez aclarado esto, valga la primera idea que quiero expresar para romper una lanza a favor de los bloggers. Como periodista que soy (o eso intento) me gustaría que se abandonara de una vez la absurda polémica de si los blogs son periodismo o no. ¿A quién le importa? Es más, los bloggers suelen tener una serie de características que rara vez tiene un periodista, afirmación que hago consciente de las limitaciones que supone generalizar. Las características a las que me refiero son básicamente:

-El autor de un blog tiene un conocimiento mucho más profundo de la materia que trata que un periodista.

-El autor de un blog, exceptuando los bloggers profesionales, no escribe para vivir, sino que lo hace gustoso, sin presiones ni obligaciones.

-El autor de un blog selecciona el contenido y lo elabora de forma cuidadosa, prescindiendo la mayoría de las veces de notas de prensa; creando, en definitiva, un contenido propio y de calidad que cada vez más se echa en falta en los medios tradicionales.

-El autor de un blog es honesto consigo mismo y sus lectores y solidario con el resto de la blogosfera. Con esto quiero decir que si el blogger A ha llegado a una información llamémosla C a través del blogger B no oculta este paso intermedio, sino que lo enlaza. ¿Hace eso un medio tradicional? En realidad, si el medio A ha llegado a una información C a través del medio B lo último que haría sería decirlo; ¡es mucho mejor alardear de que se ha sido el primero en ofrecer dicha información!

Creo que por estas razones y otras tantas que no vienen al caso (el formato, la agilidad y cercanía de los textos y un largo etcétera), una gran mayoría de internautas se fía bastante más de lo que escribe sus bloggers de referencia que lo que pueda publicarse en cualquier medio tradicional, por muy grande y de prestigioso que sea.

Quizá los periodistas tendrían, perdón tendríamos, que aprender un poquito, aunque fuera sólo un poquito, del camino que están abriendo muchos bloggers para volver a recuperar el favor y la confianza de los lectores.

Fuente: ‘Ay, ¡quién fuera blogger‘, en soitu.es.

Creo que, aunque el artículo describe un ideal estereotipado del "buen blogger" generalizar es siempre  arriesgado, en esencia el planteamiento me parece válido. Un blog no es un medio informativo, sino un medio de comunicación en el más llano sentido de la palabra, un medio para comunicar y comunicarse.